Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мосгаз» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2722-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мосгаз» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мосгаз» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Мосгаз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения требования АО «Мосгаз» о взыскании с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной обществом платы за размещение отходов в размере 8 162 919,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 773,60 руб. При этом суды исходили из того, что истец добровольно вносил данные платежи в бюджет, что он не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформировавшуюся судебную#

практику применения положений закона, а следовательно, он осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какойлибо обязанности перед ответчиком. Также суды указали, что внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Мосгаз» оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 53 и 57, в той части, в какой оно распространяет свое действие на публичные правоотношения и препятствует возврату из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле к отношениям, связанным с возвратом из бюджета ошибочно уплаченных денежных средств, в том числе с учетом выбора заявителем такого способа защиты своих прав, как взыскание неосновательного обогащения с публичного образования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мосгаз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2722-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3