Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 172-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-172-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 172-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 172-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 53 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е.Гитлевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение – о взыскании с гражданина М.Е.Гитлевича, бывшего председателя правления товарищества, в пользу садового некоммерческого товарищества убытков, причиненных товариществу его действиями.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е.Гитлевич оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно; они несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные их действиями (бездействием).#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 15 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их истолкования судами допускают признание действий председателей правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан недобросовестными и неразумными ввиду их экономической неэффективности и без учета специфики правового регулирования отношений по ведению гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных#❝

отношений, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при установлении виновности заявителя в причинении садовому некоммерческому товариществу убытков, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 172-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →