Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 174-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федераль… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-174-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 174-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федераль…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 174-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

101-ФЗст. 12 101-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.С.Малинину – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием недействительными договоров куплипродажи земельных долей, заключенных другими участниками долевой#❝

собственности (продавцы) с сельскохозяйственной организацией (покупатель).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Малинин оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 (часть 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет продавать земельные доли без выдела их в натуре и содержит неопределенность, допускающую приобретение таких долей сельскохозяйственной организацией, которая самовольно заняла и использует земельный участок, находящийся в долевой собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года № 1-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1504-О-О и от 23 апреля 2013 года № 534-О). Соответственно, оспариваемое заявителем положение, которое не содержит какой-либо неопределенности,#❝

само по себе не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для признания покупателя земельной доли сельскохозяйственной организацией, использующей находящийся в долевой собственности земельный участок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 174-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →