Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кунаковой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об о…

хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница – индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства заключила с участником долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи земельной доли, однако решением уполномоченного государственного органа ей было отказано в государственной регистрации права собственности на эту долю.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ признан правомерным. Суды отклонили довод Т.Б.Кунаковой о наличии у нее как арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на приобретение земельной доли, отметив, что договор аренды сам по себе не подтверждает фактического использования ею земельного участка, который, кроме того, находится в субаренде у коммерческой организации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает произвольное ограничение права арендатора земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельных долей в случае наличия договора субаренды такого участка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные#❝

участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года № 1-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года № 534-О и от 20 июля 2021 года № 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что документы, подтверждающие использование ею земельного участка, не были представлены в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2789-О#❝