Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 857-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Ф.И.Короткова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.И.Коротков оспаривает конституционность положений статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда#❝
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).#❝
Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий на основании результатов проведения открытых торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, заключил от его имени с Ф.И.Коротковым договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование о признании данного договора ничтожным, предъявленное одним из участников долевой собственности на тот же земельный участок, ранее изъявившим намерение приобрести эту долю. Суды пришли к выводу, что продажа земельной доли допустима лишь лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к которым Ф.И.Коротков не относится.#❝
По мнению заявителя, указывающего на наличие неопределенности в отношении предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условий и порядка применения права преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 и 55, поскольку они позволяют участникам долевой собственности обращаться с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли вместо требования о переводе на себя прав и обязанностей по этой сделке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164- О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О и др.).#❝
При этом недействительность сделки оценивается применительно к требованиям конкретных правовых норм, в данном случае – пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», конституционность положений которого заявитель оспаривал ранее, но Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1817-О ему было отказано в принятии жалобы, основанной на тех же судебных актах.#❝
С учетом сказанного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. — Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронович Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского ко — Определение КС РФ от 04.12.2007 № 951-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 98-О
- По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 48-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданског — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 537-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.09.2014
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 813-О
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 804-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртычяна Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 67 и 195 Граждан — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 803-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процесс — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 822-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Зак — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 766-О
- По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об испо — Постановление КС РФ от 26.04.2023 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 235 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений — Постановление КС РФ от 28.04.2023 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодек — Определение КС РФ от 16.05.2023 № 1030-О
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.05.2023 № 1031-О