Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте зем…

учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».#❝

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления – участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключил с заявителем договор купли-продажи своей доли в данном праве на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в том числе по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру отчуждаемой земельной доли). Однако уполномоченный государственный орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности А.Н.Шевченко на основании указанного договора, поскольку не были представлены документы, подтверждающие отказ других участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 250 ГК Российской Федерации (необходимость предоставления таких документов закреплена в части 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды пришли к выводу о необходимости применения в данном деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку число участников долевой собственности на земельный участок не превышает пяти, отклонив при этом довод заявителя о надлежащем извещении других участников о совершенной сделке по продаже доли посредством публикации сведений в средствах массовой информации, отметив, что статья 250 этого Кодекса предусматривает иной порядок – письменное информирование каждого участника.#❝

По мнению А.Н.Шевченко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает орган местного самоуправления возможности осуществлять отчуждение земельных долей на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ограничивая тем самым права индивидуальных предпринимателей на приобретение этих долей.#❝

Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (установленные исходя из количества участников долевой собственности) направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 534-О, от 20 июля 2021 года № 1581-О и др.).#❝

С учетом этого оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, обозначенном в жалобе заявителем, который не лишен возможности стать участником долевой собственности на соответствующий земельный участок в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе на основании уже заключенного им договора, о чем указано в определении суда апелляционной инстанции).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝