Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс…

связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» положениями части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» и статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» данного Кодекса (в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 218 КАС Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В.Гниденко было возвращено заявление о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации. При этом заявителю было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и вынесено определение об отказе в принятии заявления.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с действовавшими до 15 сентября 2015 года положениями части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку в результате неопределенности допускает их произвольное применение и тем самым лишает граждан возможности судебной защиты прав, нарушенных незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти, в частности бездействием Правительства Российской Федерации при условии, что данное бездействие связано с уклонением от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных законом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Также не нарушают конституционные права заявителя часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данных положений, сами по себе они не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) указанных в них субъектов, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 204-О#❝