Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

человека и основных свобод статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, по утверждению заявителя, обусловливают возможность отмены или изменения оспариваемого судебного решения в кассационном и надзорном порядках лишь при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, но не вследствие нарушения гарантированных лицу прав и свобод.#❝

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя исключить в кратчайшие сроки из статей 40115 и 4129 УПК Российской Федерации формулировку «повлиявшие на исход дела».#❝

Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть ýже круга оснований, предусмотренных для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.#❝

Так, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О и от 29 сентября 2015 года № 1942-О).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, статья 40115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Д.В.Попова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается статьи 4129 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения в его деле судом положений указанной статьи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 37-О#❝