Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 395-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Затынайко возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку приговор в отношении данного лица вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за#❝
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и право на обращение в суд с требованием о присуждении такой компенсации у него не возникло.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Затынайко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 2446 «Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации (утратил силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ и фактически воспроизведен в пункте 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и 6 «Вступление в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как позволяющие суду отказывать в принятии к рассмотрению заявления гражданина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том основании, что его дело было рассмотрено до принятия данного Федерального закона, не придавая значения имевшему место обращению гражданина в связи с тем же нарушением в Европейский Суд по правам человека, нарушают права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в#❝
действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-ОО и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).#❝
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. При этом лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из этого правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О и от 23 апреля 2015 года № 784-О). Вместе с тем, если судья установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья возвращает это заявление (пункт 4 части первой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#❝
Таким образом, оспариваемые А.А.Затынайко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же того, имеет ли он право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в#❝
разумный срок, а также проверка принятых по данному вопросу судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимост — Постановление КС РФ от 14.04.2026 № 24-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1224-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4 Гр — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 874-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер», граждан Акстмана Владимира Леопольдовича, — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1912-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гра — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1840-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1456-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О