Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению Л.Н.Вилковой было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в котором заявительница являлась должником. В удовлетворении данного заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, судом было отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину получить от государства возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает,#❝

что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемые заявительницей положения частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, которые ставили возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизировали тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не содержали предписаний, регулирующих условия и порядок реализации гражданами права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, суд в деле Л.Н.Вилковой установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением вышестоящего должностного лица; фактического взыскания исполнительского сбора с должника не производилось; к моменту рассмотрения дела в суде нарушенные права заявительницы были восстановлены во внесудебном порядке. На основании таких установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обжалованным заявительницей действием органа государственной власти ее права нарушены не были.#❝

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт пропуска Л.Н.Вилковой срока на обращение в суд с заявлением о признании#❝

незаконным действия органа государственной власти, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.#❝

Таким образом, части первая и четвертая статьи 258 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 664-О#❝