об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колиева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуальног…

исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Колиеву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает конкретного перечня обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, позволяя тем самым суду по своему усмотрению разрешать вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также в той мере, в какой оно не наделяет суд кассационной инстанции полномочием по проверке правильности исследования и оценки имеющихся в деле доказательств нижестоящими судами при разрешении дела по существу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Кроме того, оспариваемое В.В.Колиевым законоположение не регламентирует порядка производства в суде кассационной инстанции, который установлен главой 41 данного Кодекса, в частности, его статьей 387 и частью второй статьи 390, наделяющей суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений полномочием оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя данному суду непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).#❝

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 955-О#❝