Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

З.И.Разиной было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 196 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность возобновления разбирательства по делу после ухода суда в совещательную комнату, тем самым ставя стороны в неравное положение и нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, а также позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства одной из сторон, которые могли быть представлены в суде первой инстанции, отказывая в этом другой стороне.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Положения части второй статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность выносить определение о возобновлении судебного разбирательства в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, 195, части первой статьи 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом#❝

законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемый З.И.Разиной абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175–188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 833-О#❝