и абзацем вторым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве много…

обществу с ограниченной ответственностью требования о понуждении передать объект долевого строительства. Суд первой инстанции указал, что застройщиком в одностороннем порядке был составлен документ о передаче спорного жилого помещения, которое фактически было принято истцом. Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с ранее принятым судебным постановлением ответчик обязан произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в спорном жилом помещении; исполнение этого судебного постановления должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства; соответственно, истцом избран неверный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Логинов оспаривает конституционность статей 7 «Гарантии качества, предусмотренные договором» и 8 «Передача объекта долевого строительства» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 456 об обязанности продавца передать покупателю вместе с товаром, предусмотренным договором купли-продажи, относящиеся к нему документы, пункта 2 статьи 556 о принятии покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, пункта 3 статьи 558 об определении законом особенностей купли и продажи жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают освобождение застройщика от установленных законом обязанностей передать необходимые документы в случае принятия участником долевого строительства объекта и передать объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации на момент ввода объекта в эксплуатацию и условиям договора участия в долевом строительстве.#❝

Кроме того, С.А.Логинов просит признать противоречащим статьям 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации об оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции и принятии новых доказательств, поскольку он не допускает принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, полученных о т контролирующего органа после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а абзац второй части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он позволяет суду устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.#❝

Положения части 1 статьи 7 и частей 1–3, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту интересов участников долевого строительства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в#❝

жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отказал в удовлетворении требования о понуждении передать объект долевого строительства.#❝

Применение же иных положений статей 7 и 8 данного Федерального закона, а также пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 556 и пункта 3 статьи 558 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Абзац второй части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 833-О, от 26 октября 2017 года № 2359-О и др.).#❝

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 27 июня 2017 года № 1385-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правильности применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе на отсутствие оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российс кой Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3048-О#❝