, пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Е.Карпати было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и гражданину Л. о защите прав потребителей, об обязании#❝

подписать акт о готовности системы по подключению газа, а также о компенсации морального вреда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.Е.Карпати, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 33, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции:#❝

оценивать дополнительно представленное доказательство в виде судебного постановления, вступившего в законную силу к моменту рассмотрения дела данным судом, если представившее это доказательство лицо обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него;#❝

выносить определение о приеме или об отказе в приеме дополнительно представленного доказательства;#❝

указывать в принимаемом им постановлении краткое содержание дополнительно представленных доказательств и мотивов, по которым суд отклонил доказательства, представленные в виде постановлений другого суда.#❝

Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, к числу которых относятся и постановления судов, принятые по другим делам (статья 71 данного Кодекса). При этом дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по#❝

причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение.#❝

Таким образом, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 833-О, от 26 октября 2017 года № 2359-О и др.), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Что касается пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, согласно которым в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, то данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами применение судом в его конкретном деле пункта 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝