Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1084-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-1084-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1084-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1084-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 401.2 УПК РФст. 412.4 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиркова Вадима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 4124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Чиркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года надзорная жалоба гражданина В.Е.Чиркова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, об оспаривании вынесенного 17 апреля 2000 года верховным судом республики приговора в его отношении возвращена без рассмотрения с указанием на то, что ранее законность данного судебного решения уже проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации, по результатам чего постановлением от 25 мая 2006 года в удовлетворении жалобы было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующая жалоба В.Е.Чиркова, в которой он высказывал несогласие с указанным письмом, также возвращена без рассмотрения письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Чирков просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации, как препятствующий подаче очередной надзорной жалобы в целях исправления не устраненной Верховным Судом Российской Федерации ранее судебной ошибки, в частности – восстановления нарушенного, по утверждению заявителя, права на открытое и публичное разбирательство дела в суде.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части первой статьи 4124 УПК Российской Федерации лишь закрепляет такое основание для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, как их подача лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. При этом в соответствии с частью первой статьи 4121 этого же Кодекса вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 4012 УПК Российской Федерации, включая осужденного, оправданного. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что само по себе оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в#❝

принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.). Жалоба же В.Е.Чиркова не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиркова Вадима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1084-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →