Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, ограничение права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из приложенных к жалобе А.Г.Головачева судебных решений следует, что в удовлетворении его надзорных жалоб об оспаривании кассационного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и решением заместителя Председателя того же суда от 6 июля 2012 года.#❝

Что же касается представленных А.Г.Головачевым постановления судьи городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года и оставившего его без изменения апелляционного постановления от 9 февраля 2016 года, из которых следует, что заявителю было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то указанные судебные решения не подтверждают, что производство по его делу возобновлялось, а значит, с момента его завершения и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Следовательно, А.Г.Головачевым пропущен установленный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба А.Г.Головачева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1179-О#❝