Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1188-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федер… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1188-o/

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федер…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 357 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Аленичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Аленичев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по иску налогового органа с заявителя#❝

была взыскана задолженность по транспортному налогу в отношении зарегистрированных на него транспортных средств. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что он не имел возможности снять транспортные средства с регистрационного учета, поскольку в отношении данного имущества судебными приставами-исполнителями с нарушением установленных законом сроков совершались меры принудительного исполнения (наложение ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее взимание транспортного налога в случае, если налогоплательщик был лишен возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391- О и др.). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается довода заявителя о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение сроков реализации принадлежащих ему транспортных средств, то проверка законности и обоснованности таких действий не относится к полномочиям#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1188-О#❝

О каких нормах

ст. 357 НК РФ ч. 2

О каких нормах

Похожие судебные акты