Определение КС РФ от 26.01.2017 № 149-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федер… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-149-o/

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федер…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 149-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 357 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Исмагилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.Исмагилов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации#❝

зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает подпункт 60.4 пункта 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, согласно которому регистрация транспортного средства прекращается в том числе на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции подтверждена законность решения налогового органа, содержащего выводы о наличии у М.Н.Исмагилова обязанности по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированного на него транспортного средства. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что ранее данное транспортное средство было реализовано им по договору купли-продажи другому лицу, а потому обязанность по уплате транспортного налога возлагается на покупателя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности по уплате транспортного налога. В связи с этим он просит признать их противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных актов, к числу которых относится Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 149-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты