Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1271-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1271-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1271-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1271-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Вантеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным 12 апреля 2016 года без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину О.А.Вантееву было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на ответы должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, согласно тексту судебных решений, имевшие, по утверждению заявителя, место ненадлежащие проверка и оценка#❝

доказательств судом первой инстанции при вынесении приговора таковыми не являются.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Вантеев просит признать не соответствующей статьям 49 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как препятствующую – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – признанию в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств неполного исследования судом обстоятельств дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, выступающего в системе действующего уголовнопроцессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений и осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядков пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут#❝

быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

Таким образом, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 27 октября 2015 года № 2352-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1271-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →