Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску гражданки С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к П.А.Власову о признании права собственности на квартиру.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет суд обязанностью извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всех участников судебного процесса, ответчика и его представителя в частности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в части первой статьи 113 прямо устанавливающий, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, П.А.Власов, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации#❝

вопрос о ненадлежащем его извещении судом о месте и времени заседания суда первой инстанции. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1331-О#❝