Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального…

и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы В.В.Данилина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая при этом конкретные доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым эти доводы отклоняются.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений#❝

также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-ОО, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и др.).#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1334-О#❝