Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1364-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анищенковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского коде… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1364-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1364-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анищенковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского коде…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1364-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анищенковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 250 ГК РФ ч. 1 (01.10.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 250 ГК РФ ч. 1ст. 250 ГК РФ ч. 1171-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анищенковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Анищенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Анищенкова просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она#❝

продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к Е.В.Анищенковой и соответчику о переводе прав и обязанностей покупателя на объекты недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного в здании, с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании недействительной сделки купли-продажи и отмене регистрации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает распространение правила о преимущественном праве покупки при продаже недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, включая оспариваемую норму, регламентирующие преимущественное право покупки лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анищенковой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1364-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →