Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов и пунктами 25 и 28 поста…

был уволен с военной службы в воинском звании полковник по истечении срока контракта.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Проскуряков оспаривает конституционность следующих норм:#❝

положений пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также пункта 2 статьи 151 этого Федерального закона, предусматривающего, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения;#❝

части 1 статьи 6 и части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих обязательность судебных постановлений, а также право Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики;#❝

положений статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», устанавливающих самостоятельность военных судов и их предназначение, связанное с обеспечением и защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина;#❝

подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего в качестве основания для увольнения военнослужащих истечение срока контракта;#❝

положений статей 5, 49, 50 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года#❝

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определяющих состав и структуру жилищного законодательства, жилищные гарантии для граждан, а также порядок и условия их реализации;#❝

статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом», части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части 1 статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», положений частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации;#❝

части третьей статьи 246 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений», части первой статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» и части первой статьи 258 «Решение суда и его реализация» того же Кодекса, утративших силу в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ.#❝

Также заявителем оспаривается конституционность пунктов 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 72 (пункт «к» части 1), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают права на дополнительную общую площадь жилого помещения граждан, которые не обеспечивались жильем в период военной службы по вине Министерства обороны Российской Федерации и были#❝

уволены в воинском звании полковник при наличии продолжительности службы более 20 лет. Также неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они позволили судам произвольно истолковать его волеизъявление и не применить правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые, с его точки зрения, подлежали применению при разрешении данного спора.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года № 559-О-О, от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О, от 24 марта 2015 года № 667-О, от 27 октября 2015 года № 2488-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 2 статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не состоит на военной службе и не относится к категории лиц, которым после увольнения с военной службы предоставлено право на получение дополнительной общей площади жилого помещения.#❝

Как следует из представленных судебных постановлений, отказ заявителю в удовлетворении его требований был обусловлен положениями указанной нормы, а также аналогичными, по сути, положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые предусматривали право той же категории граждан на получение дополнительной общей площади жилого помещения (данный пункт утратил#❝

силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ).#❝

С учетом изложенного иные оспариваемые законоположения, которые не регламентируют основания и условия предоставления права на получение дополнительной общей площади жилого помещения, а также оспариваемые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые являются актом толкования правовых норм, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о правомерности действий (бездействия) органов военного управления по обеспечению заявителя жильем в период военной службы, а также проверка правильности выбора правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1379-О#❝