Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмурина Петра Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

в силу приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ф.Жмурин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно не позволяет гражданину приобрести право собственности на имущество, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим в течение пятнадцати лет не на основании договора.#❝

Кроме того, П.Ф.Жмурин, указывая, что неконституционный смысл придан данной норме судами общей юрисдикции, просит подтвердить ее конституционность в части, позволяющей приобретать право собственности на недвижимое имущество, переданное во владение не на основании договора.#❝

Оспариваемое законоположение закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлено на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3009-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на наличие договорных отношений по поводу спорного имущества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что вывод суда о владении спорным жилым помещением в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1398-О#❝