Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного…

краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Д.А.Рябинину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи о взыскании недоимки по налогам, а также на определения суда апелляционной инстанции, которыми данное судебное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения пункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать право участника административного судопроизводства на обжалование судебного акта в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда#❝

Российской Федерации, ставя его в зависимость от уровня суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, и даты вынесения решения суда.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом заявителем законоположении правила инстанционной подсудности административных дел, рассматриваемых Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может быть признан нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1406-О#❝