Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрабо Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист…

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, оспаривает конституционность данного законоположения.#❝

Заявитель указывает, что он не согласен с вынесенными по его делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду объективно и всесторонне рассмотреть его дело. При этом он настаивает на признании оспариваемого законоположения не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 51, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 апреля 2013 года № 507-О, от 24 октября 2013 года № 1582-О, от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает не в содержании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а в действиях и решениях должностных лиц, осуществлявших производство по его делу. В частности, он обращает внимание на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного#❝

опьянения не был доказан, что он не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, пройти которое в нарушение закона ему не предлагалось, суды неправильно оценили представленные доказательства, не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства – не отвечают критериям достаточности и достоверности.#❝

При этом заявитель фактически рассматривает Конституционный Суд Российской Федерации в качестве судебной инстанции, уполномоченной пересматривать судебные решения по делам об административных правонарушениях. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе в части правильности определения судами предмета доказывания по делу об административном правонарушении и проведения ими оценки доказательств, не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1471-О#❝