Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1645-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалёва Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1645-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1645-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалёва Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1645-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалёва Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 44 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалёва Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф.Ковалёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ф.Ковалёв оспаривает конституционность статьи 44 ГПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы процессуального правопреемства.#❝

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения заявления судебного приставаисполнителя и должника о замене должника в исполнительном производстве по исполнению вынесенного в пользу Д.Ф.Ковалёва судебного постановления о передаче в собственность земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 2), 18, 36 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает процессуального правопреемства в его конкретном деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности сделанного судом вывода о невозможности замены должника в конкретном исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалёва Дмитрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1645-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →