Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осадчего Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского…

Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления А.Л.Осадчего о признании незаконными действий администрации губернатора Свердловской области по отказу в удалении с официального сайта губернатора Свердловской области сведений о биографии действующего губернатора Свердловской области Е.В.Куйвашева, относящихся к получению им высшего профессионального образования.#❝

По мнению А.Л.Осадчего, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду на этапе принятия заявления к производству при наличии в этом заявлении аргументации нарушения прав заявителя именно оспариваемым действием (бездействием) делать выводы о том, что оспариваемые факты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, и на этом основании отказывать в принятии заявления к производству.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что#❝

права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О).#❝

Оспариваемое заявителем положение статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающее определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 238- О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О), конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1650-О#❝