Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

УПК Российской Федерации, как не позволяющие, по его мнению, признавать недопустимыми доказательствами данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и рассматривать использование их судом при вынесении приговора в качестве основания для его отмены.#❝

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно части первой статьи 401 15 того же Кодекса основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.#❝

Сами по себе указанные нормы направлены на обеспечение гарантий справедливого правосудия и прав личности в уголовном процессе и не предполагают использование при обосновании судебных решений недопустимых доказательств, а также непринятие во внимание судом кассационной инстанции существенных нарушений закона, допущенных при их получении и использовании, если такие нарушения повлияли на исход дела.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,#❝

могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Формально оспаривая их конституционность, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ суда признать результаты оперативно-розыскной деятельности по его делу недопустимыми доказательствами. Тем самым Н.М.Ибрагимов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а доказательствам, положенным в основу приговора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝