Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и третьей статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Д.В.Исакова о понуждении ответчиков к зачету ему, как сотруднику органов внутренних#❝

дел, в выслугу лет для назначения пенсии периода военной службы по призыву на льготных условиях, а также периода участия в контртеррористических мероприятиях на льготных условиях.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции в части возложения на одного из ответчиков обязанности засчитать в льготном исчислении период непосредственного участия Д.В.Исакова в контртеррористической операции было отменено и в этой части постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 11, частей первой и третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 18, 39 (часть 1), 55 (часть 1) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют суду при выборе законов, подлежащих применению, не учитывать статус (правовое положение) стороны по делу и тем самым не признавать ее право на определенные социальные гарантии.#❝

Оспариваемые Д.В.Исаковым положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, а также статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья), во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в его#❝

статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1705-О#❝