Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопьевой Наталии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 33 Закона Российской Федерации «О…

психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в соответствии с которой судья, принимая заявление о недобровольной госпитализации лица, одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.#❝

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность части второй статьи 303 «Срок подачи заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» (утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ее положения частично воспроизведены в части 3 статьи 276 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 276 «Срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке» и части 1 статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.В.Прокопьева была госпитализирована в добровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В связи с последовавшим позднее отказом заявительницы от такой госпитализации комиссией врачей-психиатров было проведено ее психиатрическое освидетельствование, и представителем медицинской организации, в которой находилась Н.В.Прокопьева, в суд было направлено заявление о ее госпитализации в недобровольном порядке.#❝

Определениями суда указанное заявление было принято к производству, дана санкция на пребывание Н.В.Прокопьевой в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения в суде заявления о госпитализации в недобровольном порядке, и отказано в отмене данной санкции. При рассмотрении дела по существу суд своим решением удовлетворил заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В.Прокопьевой в недобровольном порядке.#❝

Частные жалобы Н.В.Прокопьевой на определения суда о даче санкции на ее пребывание в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения указанного заявления в суде, и отмене данной санкции определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не были приняты к производству суда, как не подлежащие самостоятельному обжалованию в частном порядке.#❝

Решение суда об удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В.Прокопьевой в недобровольном порядке было отменено в апелляционном порядке и вынесено новое решение – об отказе в его удовлетворении.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 22 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ими продление пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (дача санкции на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый#❝

для рассмотрения заявления в суде), может состояться за пределами установленного статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации 48- часового срока задержания гражданина до судебного решения; суд осуществляет такое продление (дает санкцию) без просьбы со стороны медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; суд обязан продлить срок пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и иного решения принять не может; суд не устанавливает в момент такого продления законность помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; сам гражданин или его представитель не вызываются в суд для разрешения данного вопроса и не имеют права быть заслушанными судом; определения суда о даче санкции на пребывание гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и об отказе в освобождении гражданина из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на период отложения разбирательства дела не могут быть обжалованы в вышестоящем суде.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер; иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы самого госпитализируемого либо окружающих его лиц#❝

(определения от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О, от 17 июля 2014 года № 1785-О и № 1806-О и от 29 марта 2016 года № 608-О).#❝

В Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.#❝

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение суда о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации, не является судебным решением в том значении, которое ему придает статья 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации (поскольку суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может). Следовательно, таким судебным решением является решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения по существу заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.#❝

В связи с этим процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения судом вопроса о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую#❝

организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не предполагающие возможности самостоятельного обжалования вынесенных по результатам рассмотрения этого вопроса определений суда, – учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 5 марта 2009 года № 544- О-П, в соответствии с которой решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должно быть принято в течение 48 часов с момента фактического ограничения свободы гражданина в целях его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право, закрепленное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, притом что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – в соответствии с ее статьей 71 (пункт «о») они определяются федеральными законами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1733-О#❝