Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дейкун Светланы Степановны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной с…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.С.Дейкун была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности#❝

судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначен административный штраф в размере пятисот рублей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует отправлению правосудия и позволяет мировым судьям безосновательно привлекать граждан к административной ответственности.#❝

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, конкретизирующее статью 118 Конституции Российской Федерации, направлено на обеспечение единства судебной системы Российской Федерации и вопросы привлечения к административной ответственности не регулирует, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Формально настаивая на проверке конституционности оспариваемого законоположения, заявительница, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических#❝

обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1735-О#❝