Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1764-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1764-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 88 УПК РФ (09.07.2022), ст. 75 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 88 УПК РФст. 204 УПК РФст. 75 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Кулызина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.Кулызин, осужденный приговором суда, просит признать положения статей 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств» и 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15–19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют следователю и суду обосновывать свои решения доказательствами, в том числе заключением эксперта, не отвечающими требованиям допустимости, а также не мотивировать оценку этих доказательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 204 УПК Российской Федерации, устанавливая предъявляемые к заключению эксперта требования, не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. При этом каждое доказательство в уголовном судопроизводстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 мая 2016 года № 1101-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1764-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →