об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушенко Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушенко Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушенко Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Мушенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е.Мушенко, осужденный приговором суда, утверждает, что статьи 75 и 88 УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в его уголовном деле воспрепятствовали суду оценить допустимость и достоверность заключения эксперта с учетом положений иных, помимо данного Кодекса, нормативных правовых актов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации – единственному законодательному акту, устанавливающему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно этим Кодексом (часть первая статьи 86); соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательномотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны#
выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О, от 17 июля 2014 года № 1613-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле положений уголовно-процессуального закона и нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела заявителя и проверкой обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушенко Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#