об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Татьяны Николаевны и Головкиной Юлии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 ста…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 414-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Татьяны Николаевны и Головкиной Юлии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Татьяны Николаевны и Головкиной Юлии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н.Бубновой и Ю.Ю.Головкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Т.Н.Бубновой и Ю.Ю.Головкиной к гражданину К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации#
перехода права собственности. При этом суд исходил, в частности, из того, что истцы не представили доказательств причинения им значительного ущерба, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу в полном объеме за объект недвижимости существенным нарушением договора куплипродажи не является.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Бубнова и Ю.Ю.Головкина оспаривают конституционность положений пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса понятия «существенное нарушение договора» позволяют судам истолковывать и применять их неоднозначно и противоречиво и не гарантируют защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения направлены на защиту интересов#
стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 20 апреля 2017 года № 873-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора и праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, они не нарушают конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Татьяны Николаевны и Головкиной Юлии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#