и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что данное решение незаконно, поскольку принято без учета правовых позиций, изложенных впоследствии в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-#

П и его Определении от 13 мая 2010 года № 706-О-О, С.А.Кирсанов обратился к прокурору с просьбой о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия таковых. Поданная же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на указанное решение прокурора была оставлена без удовлетворения постановлением районного суда, законность которого, в конечном итоге, была подтверждена решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2016 года.#

Письмами судей областного суда от 29 июня 2016 года и Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года были возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 401 17 УПК Российской Федерации и последующие жалобы заявителя, направленные в порядке глав 47 1 и 481 данного Кодекса, по причине их повторности; при этом разъяснялось, что решения районных и иных равных им по уровню судов не могут выступать предметом пересмотра в порядке надзора.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Кирсанов просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как устанавливающую запрет на внесение очередных кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции;#

часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», ограничивающую предмет рассмотрения суда в порядке надзора и препятствующую тем самым оспариванию решений, вынесенных районным или иным равным ему по уровню судом;#

пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», поскольку данная норма не раскрывает понятие иных новых#

обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, чем допускает, по утверждению заявителя, возможность непринятия органами прокуратуры и судом мер в целях исправления допущенной судебной ошибки.#

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46‒53, 118, 120, 123 и 125‒128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации#

судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 26 апреля 2016 года № 735- О и др.).#

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в названной норме вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного главой 471 УПК Российской Федерации производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401 3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 данного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О, от 19 июля 2016 года № 1619-О и др.).#

Что касается закрепленного главой 49 УПК Российской Федерации порядка возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то он осуществляется – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядков пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут#

быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав положением статьи 413 УПК Российской Федерации С.А.Кирсанов связывает с неприменением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 706-О-О в качестве новых обстоятельств для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебных решений, вынесенных в 2004 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные Постановление и Определение. Между тем, как неоднократно#

отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, в том числе по предшествующей жалобе заявителя, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951- О и № 2282-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2202-О#