Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частями 1 и 2 статьи 317 Арбитр…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд с#❝

заявлениями об оспаривании сделки должника обратились конкурсный управляющий Л. и конкурсный кредитор Д.А.Чистяков. Суд, объединив дела по рассмотрению этих заявлений в одно производство, своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Д.А.Чистякова оставил без рассмотрения, а заявление конкурсного управляющего – без удовлетворения. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции Д.А.Чистякову было предоставлено право оспорить сделку должника, что послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам указанного определения суда в части оставления без рассмотрения заявления Д.А.Чистякова об оспаривании сделки должника. По результатам нового рассмотрения дела в этой части определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Д.А.Чистякова было отказано, в том числе с указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в неотмененной части определения суда по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суды признают не подлежащими доказыванию обстоятельства, содержащиеся в части судебного акта, не отмененного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках одного дела до момента отмены части ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные принятыми в рамках одного дела судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке судебного акта суда первой инстанции, впоследствии отмененного в части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат части 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, поскольку#❝

позволяют суду при отмене вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определять пределы нового рассмотрения дела.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317); в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 указанной статьи).#❝

При этом, вопреки утверждению заявителя, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.#❝

Из представленных материалов следует, что в заявлении Д.А.Чистякова содержалось требование о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу определения суда только в части оставления без рассмотрения его требования об оспаривании сделки должника. Данное требование было удовлетворено судом, соответственно, определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).#❝

При повторном рассмотрении дела заявитель не был лишен возможности пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, защищать свои права в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; его доводы об оспаривании сделки должника были рассмотрены судом по существу, и им дана мотивированная оценка, в частности, суд отметил, что заявителем не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2571-О#❝