Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 и статьей 90 Уголовно-процессу…

должны признаваться без дополнительной проверки, не обязывают сторону обвинения незамедлительно опровергать приводимые в защиту обвиняемого доводы, а также не предусматривают оформление решения, вынесенного по результатам этого процессуального действия, в виде отдельного документа.#❝

Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.#❝

Статья 90 данного Кодекса закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии с его статьей 2269, 316 или 3177, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Согласно же правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по#❝

находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (арбитражным) делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.#❝

Как следует из жалобы, Д.И.Лысаковский связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом следователя и суда в приобщении к материалам уголовного дела и в учете вступивших в законную силу решений арбитражных судов, подтверждающих, с его слов, отсутствие события преступления. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений, которая, однако, связана с установлением обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2735-О#❝