Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2768-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 412 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Бочкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина Д.Н.Бочкарева на вынесенные в отношении него приговор и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Вновь направленная осужденным#
надзорная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Бочкарев утверждает, что части первая и вторая статьи 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как закрепляющие единоличный порядок разрешения судьей вопроса о наличии в уголовном деле существенного нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, а также не уточняющие, какие из таких нарушений признаются существенными, противоречат статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Части первая и вторая статьи 4125 УПК Российской Федерации устанавливают предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.).#
Что касается части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им#
обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.).#
Таким образом оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Д.Н.Бочкарева в указанном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#