Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2802-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судо… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2802-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2802-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судо…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2802-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Сочана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Сочан оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не#❝

подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Сочану было отказано в принятии административного искового заявления, в котором он выражал несогласие с письменным ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы на приговор. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила частную жалобу заявителя на указанное определение без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 21, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства письменного ответа судьи о признании надзорной жалобы повторной и возвращении ее без рассмотрения, притом что уголовно-процессуальным законодательством порядок обжалования такого ответа не установлен.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,#❝

исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел об оспаривании решений суда (судьи), принятых в порядке уголовного судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2802-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →