Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

части первой статьи 88, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;#❝

статьи 4011, которая предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам оценивать спорные и сомнительные доказательства как подтверждающие вину обвиняемого, а также препятствуют изменению такой оценки в суде кассационной инстанции.#❝

Ранее И.М.Габулов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 88 УПК Российской Федерации, и по данной жалобе Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 октября 2016 года № 2254-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность положений названной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Статья же 4011 УПК Российской Федерации устанавливает предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, которым выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений#❝

связывается с правильностью применения норм уголовного и уголовнопроцессуального права (с вопросами права); однако, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О и др.).#❝

Соответственно, статья 4011 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 17-О#❝