Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хадкевич Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 14 и пунктом 20 части 2 статьи 8…

пункта 9 части 1 статьи 14, закрепляющего, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел;#❝

пункта 20 части 2 статьи 82, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.#❝

Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 9 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», устанавливавший, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что ею в период прохождения службы был представлен#❝

подложный документ – диплом о высшем образовании. М.А.Хадкевич обратилась в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого ей было отказано. Судом апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2015 года.#❝

После прекращения возбужденного в отношении заявительницы уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления она обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не нашел оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявительницы не содержит новых сведений, которые явились бы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с пропуском заявительницей установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению М.А.Хадкевич, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применять к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения без установления конкретных виновных действий со стороны сотрудника, а только за сам факт обнаружения подложного документа, нарушая тем самым его конституционное право на труд и принципы соразмерности ответственности и верховенства права.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием М.А.Хадкевич прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы. Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 24 октября 2016 года и от 12 января 2017 года применение оспариваемых норм не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых по делу заявительницы судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 484-О#❝