Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов

участок, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению в целях создания рекреационнореабилитационного парка для инвалидов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Семенова оспаривает конституционность следующих норм:#❝

подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества;#❝

статей 7, 67 и положений статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие лесного участка и предусматривающих, что лесоустройство проводится на определенной категории земель (в том числе на землях, на которых расположены городские леса) и включает в себя такие этапы, как проектирование и закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;#❝

статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 1 части 3 статьи 2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе, являющемся#❝

административным центром Псковской области, относится к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения названного Закона Псковской области, Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, так как позволяют рассматривать городские леса в качестве самостоятельного природного объекта, границы которого определяются в соответствии с лесным законодательством без учета положений земельного законодательства, и, кроме того, допускают приоритетное использование городских лесов, ограничивая на их территории индивидуальное жилищное строительство.#❝

Заявительница также полагает, что статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статья 2 и часть вторая статьи 12, поскольку допускают возможность по инициативе суда приобщить к материалам рассматриваемого дела копии материалов ранее рассмотренного дела;#❝

часть первая статьи 14, поскольку устанавливает единоличное рассмотрение судьей дела в суде первой инстанции без участия граждан, наделенных равными с судьей правами;#❝

пункт 3 части первой статьи 16 и часть первая статьи 19, поскольку не относят к основаниям для самоотвода судьи обстоятельства,#❝

свидетельствующие о его предвзятости или наличии у него информации о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.#❝

Соответственно, требование подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, направленное на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, какие-либо конституционные права граждан не нарушает.#❝

Оспариваемые положения Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что формирование лесных участков и лесов осуществляется с учетом их природных характеристик посредством проведения лесоустройства, призваны также обеспечить охрану лесов как важнейшего компонента окружающей среды и сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы, которой суды отказали в удовлетворении требований, в том числе поскольку испрашиваемый ею земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.#❝

Разрешение же вопроса об установлении границ земельных участков и городских лесов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая конституционность пункта 1 части 3 статьи 2 названного Закона Псковской области, заявительница указывает на его несоответствие федеральному законодательству и, как следствие, – на возможность оспорить в суде сделки по предоставлению земли, основанные на этой норме. Однако разрешение вопроса о соответствии правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно же представленным судебным постановлениям в деле заявительницы какие-либо сделки по предоставлению земли не были признаны недействительными, а земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению, находится в собственности субъекта Российской Федерации. Соответственно, эта норма, регламентирующая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сама по себе также не нарушает конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что касается части первой статьи 14 ГПК Российской Федерации, то гарантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает конкретные формы и порядок реализации указанного права, – соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в#❝

судопроизводстве, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 854-О#❝