об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Ильяса Сулеймановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 147 Гражданского процессуаль…

Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей третьей, пятой и шестой статьи 14 «Состав суда» и статьи 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации и полагает, что данные нормы, примененные в его деле, не возлагающие на суд обязанности при замене его состава произвести рассмотрение дела с самого начала, в том числе осуществить подготовку дела к судебному разбирательству, и позволившие тем самым суду разрешить дело в незаконном составе, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17, 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в#❝

неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в том числе с учетом закрепленной им возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части законности состава суда (притом что, как следует из материалов его дела, он не заявлял в вышестоящих судах доводов об этом), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3081-О#❝