Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степкина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37 и статьей 145 Уголовно-пр…

больному» УК Российской Федерации соответствовала полученным в ходе проверки данным. С таким выводом согласились суд апелляционной инстанции, судьи, рассмотревшие кассационные жалобы А.И.Степкина, а также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Степкин оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 37 «Прокурор» и статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 18, 20, 21, 41, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам бездействовать, скрывать тяжкие преступления, вынося решения без необходимой проверки и мотивировки, в результате чего умаляются права потерпевших.#❝

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор в числе прочего уполномочен передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки в системе одного органа предварительного расследования) согласно правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса, изымать любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать их следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (пункт 12 части второй статьи 37), и закрепляющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе о передаче сообщения#❝

по подследственности, и их последствия (статья 145), применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), и неопределенности не содержат.#❝

Доводы, приведенные в жалобе А.И.Степкина, свидетельствуют о том, что он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1184-О#❝