Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Чекашов просит признать противоречащим статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК#❝

Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма позволяет судам общей юрисдикции давать оценку не всем собранным по делу доказательствам и не принимать решения относительно их использования в уголовном судопроизводстве.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая им норма не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О и от 29 сентября 2016 года № 2035-О).#❝

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2)#❝

Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О и от 24 марта 2015 года № 497-О); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336- О и от 26 мая 2016 года № 994-О).#❝

Таким образом, оспариваемый С.А.Чекашовым пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1254-О#❝