статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Кривцов оспаривает конституционность статьи 386 «Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») в той части, в которой она допускает участие судьи, принявшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в качестве одного из судей, рассматривающих такое дело в суде надзорной инстанции.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и части первой1 статьи 390 «Полномочия суда надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в той части, в которой они допускают переоценку судом надзорной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.#❝

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

На этом обязательном этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи надзорной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде надзорной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи надзорной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, участие судьи, который изучал надзорную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 3801 ГПК Российской Федерации, в заседании суда надзорной инстанции, рассматривающего данную надзорную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия.#❝

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде надзорной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда надзорной инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, конституционные права заявителя положениями статьи 386 ГПК Российской Федерации нарушены не были.#❝

защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах первой и второй инстанций. В данном Постановлении указано, кроме того, на недопустимость превращения производства в суде надзорной инстанции в еще одну обычную (ординарную) судебную процедуру проверки судебных постановлений.#❝

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения статей 378, 381, 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, которые, находясь в системной связи, предоставляют суду надзорной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства и устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Следовательно, статьи 387 и 390 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления суда надзорной инстанции, который, как утверждает заявитель, при вынесении нового решения по делу по-иному оценил установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нижестоящих судов фактические обстоятельства дела и доказательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 96-О-О#❝