Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотушникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

уже передано в этот суд и его доводы в соответствующей части могут быть исследованы при рассмотрении этого дела по существу. Апелляционным постановлением, вынесенным 27 апреля 2016 года, когда в отношении И.Н.Золотушникова уже состоялся приговор, постановление судьи оставлено без изменения. Отказано и в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием, что предметом его обращения фактически являются действия погибшего, связанные с обвинением И.Н.Золотушникова по уголовному делу (постановление судьи областного суда от 27 сентября 2016 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Золотушников просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, ограничивает доступ заинтересованных лиц к правосудию, допуская отказ в принятии к рассмотрению поданной по ее правилам жалобы об оспаривании постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом правомерности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О и др.).#❝

Поступление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не лишает участников уголовного процесса возможности проверки – при рассмотрении судом этого дела – законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, в том числе применительно к вопросу о том, было ли поведение потерпевшего противоправным и послужило ли оно поводом для преступления (пункт «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, часть первая статьи 73, статьи 305 и 307 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1456-О#❝