Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балышева Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Балышев просит признать противоречащими статьям 23, 24 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 1 позволяет суду при#❝

постановлении приговора по собственной инициативе исключать из объема обвинения доказательства, касающиеся способа совершения преступления, ухудшая тем самым положение обвиняемого, а пункт 2 позволяет суду основывать свои выводы на производных свидетельских показаниях, уклоняясь от оценки их допустимости и достоверности, а также использовать в качестве обвинительного доказательства аудиозапись телефонных переговоров, но не указывать ее в приговоре в качестве доказательства и не давать ей оценку.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2).#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года#❝

№ 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О и от 29 сентября 2016 года № 2035-О).#❝

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720- О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О и от 26 мая 2016 года № 994-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1464-О#❝