Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», а также часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как не предполагающие, несмотря на наличие, по утверждению В.В.Технюка, оснований для пересмотра указанных судебных решений, проверки законности и обоснованности оснований его задержания в качестве подозреваемого.#❝

Ранее В.В.Технюк обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность в том числе части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 февраля 2017 года № 342-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, в котором указывалось, что эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, поскольку какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.#❝

Новая жалоба В.В.Технюка с приложенными к ней документами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель фактически предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 342-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается статьи 401 УПК Российской Федерации, то данная норма, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 4017 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба В.В.Технюка, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1475-О#❝